Cuba. Una identità in movimento --- Barack Obama: ¿Donde está el cambio?

Cuba

Una identità in movimento

Barack Obama: ¿Donde está el cambio?
Esteban Miguel Morales Domínguez

Posiblemente estemos ya en presencia de un presidente más peligroso que George Bush. Pero,

Obama es un presidente inedito en la historia norteamericana: con una historia diferente,a la que nos tienen acostumbrados los personajes politicos de Washington, inteligente y negro.
Por mucho que nos preocupen sus acciones, nos damos cuenta que durante su campaña planteaba politicas que nos parecieron aceptables, de manera conviencente y con un discurso con el que no era dificil identificarse. Su discurso continua siendo brillante y atrayente.
Sabemos que está bajo la presión de la extrema derecha, que no lo deja gobernar.
Sabemos que su seguridad personal está bajo acecho.
Tiene una personalidad cautivadora, que induce más a confiar en el que a la desconfianza.
Lleva solo 10 meses en el cargo. Habiendo movido temas de politica, como no lo ha logrado ningun presidente en el mismo lapso de tiempo que Obama lo ha hecho.

Finalmente, existe la disposición y la voluntad de creer, que siendo Obama un individuo inteligente y habiendo sido elegido para mejorar la situación de Estados Unidos, no se vaya a percatar de la necesidad de hacer las cosas de manera diferente a como G. Bush las hizo.
Es decir, a pesar de las multiples cosas que nos preocupan, estamos dispuestos a otorgarle a Obama el "beneficio de la duda", por considerar, que finalmente podria hacer las cosas, al menos, mejor que el anterior presidente.
Pero lo que más seriamente preocupa, es que Obama aun no ha cumplido ninguna de las promesas que hizo, observandose con demasida frecuencia una distancia alarmante entre su discurso y las politicas. Lo que parece estar respondiendo a la logica de que dentro de la administración existe un fuerte debate entre las politicas que Obama quisiera impulsar y los intereses de otros grupos dentro del propio gobierno.
El anterior presidente, que puso el mundo al borde del abismo, al menos presentaba la paradojica honestidad de hablar todo lo claro y duro que podía hacerlo y como si fuera poco, no pretendía presentarse como lo que no era. En tal sentido era más confiable, en términos de cómo debíamos cuidarnos de su ejecutoria. Aunque hacia el lado malo, pero era más predecible. Obama no tiene que ser igual y lo cierto es que ya ha conseguido cierto reconocimiento a nivel internacional y hasta le han otorgado el Premio Nobel de la Paz.
Sin embargo, hasta ahora, el Sr. Obama, además de su mimetismo ideológico, presenta unas habilidades atemorizantes, para hablar de un modo y actuar de otro. Lo cual no sería extraordinariamete grave, si sólo de eso se tratara.
No hay más que recordar las promesas de sus discursos de campaña, para percatarnos de que media una distancia importante entre lo que dijo que haría y lo que realmente está haciendo.
Por supuesto, Obama no es inmune a la maxima de que una cosa es en la campaña y otra cunado ya se es presidente. Asi como que una cosa es la presidencia y otra el imperio. Por lo que cualquier cosa que ocurra no debe de asombrarnos.
¿Cuáles eran las principales promesas de Obama al acceder a la presidencia?

No menos de veinte medidas económicas, que beneficiarían a la llamada clase media norteamericana, todas dirigidas a mejorar los impuestos, otorgar esítmulos al empleo, la seguridad social, modificar los términos de la hipotecas, mejorar la salud, la educación, etc.
Prácticamente comenzando su mandato sacaría a las tropas de Irak.
Eliminaría la prisión de la Base Naval de Guantánamo.
Conversaría con amigos y con enemigos.
Cambiaría la política hacia América Latina.
Mejoraría las relaciones con Rusia.
Solucionaría el Conflicto Palestino-Israeli.
Modificaría la politica ambiental heredada de George Bush.
Negociaría fuertemente para eliminar las armas de exterminio masivo.
Negociaría con Iran.

Es cierto que son las muchas promesas, para exigirle su cumplimiento en tan poco tiempo de mandato. Sobre todo, cuando nos damos cuenta, que aunque Obama recibio el respaldo para mejorar la situación de estados Unidos, ahora nos percatamos de que algunos no comparten las ideas de Obama para sacar a estados Unidos de la situación en que se encuentra. Por lo que salta la vista el debate politico que ha provocado algunas politicas de Obama y los esfuerzos de ciertos sectores de extrema derecha por mantener vivas las politicas de Bush, sobre todo, en lo que a la relaciones internacionales del Pais se refiere.
Obama ha tropezado con varios obstáculos en su ejecutoria como presidente: ha experimentado como ningún otro presidente en los últimos cuarenta años, que una cosa es la presidencia y otra es el imperio. Lo cual significa, que lo que desearia hacer en el gobierno va mucho mas alla de sus intereses personales y de los de su administración, aun suponiendola monolitica, que no lo es, llegando a un nivel de complejidad signado por una combinación entre la imposición, siempre que le sea posible y la busqueda del consenso. Necesariamente tiene que gobernar con un equipo fruto de negociaciones internas, entre partidos, que a tales efectos no hay uno solo. Con un funcionariado que aún es en un 50% el de George Bush, por lo que en realidad, no tiene el mando de la politica interna ni tampoco en política exterior.
Si quisiera controlar un poco la situación de la crisis económica interna, debería detener el desangramiento de dólares a favor de los banqueros y hacer, lo que no pocos brillantes economistas, como Stiglitz y Krugmann, le han dicho; cumplir con la promesa hecha al principio, de no sólo darle a Wall Street sino también a Main Street. Lo que significa atacar a la crisis de la economía de manera directa en la infraestructura que reanima el empleo, base fundamental para la reanimación del consumo
Pero Obama, no hizo mas que tomar la presidencia y la promesa de salir de Irak comenzó a cambiar. Afganistan pasó a ser la guerra de Obama, al considerar que es de allí de donde proviene el vedadero peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos. El resultado final ha sido, que no se van de Irak, resfuerzan la presencia en Afganistan y ya han incluido a Pakistan como parte del conflcito. Ahora parece haber calmado un poco la situación en Irak, recogiendo las tropas, aunque estas continuan siendo garantia de esa tranquilidad precaria que se ha logrado.Sin embargo, la violencia continua.
Hoy, a pesar del llamado Acuerdo SOFA (Acuerdo sobre Estatuto de Fuerzas), hay más de 134,000 soldados en Irak, a los que habría que agregarles casi una cantidad similar de contratistas (más de 132,000). Según el Ministro del Pentágono, hacia finales del 2010 deberia mantenerse una media de 100,000 efectivos; pero tomando en consideración el refuerzo previsto, de cuatro brigadas de 14,000 hombres cada una, ello elevaria la cifra a 156,000. Lo más parecido a "una jugada de engaño".
¿Retirará Estados Unidos sus tropas de Irak? Es mucho lo que se reparte en el área, para que Estados Unidos renuncie a quedarse alli, monitoreando la situación, a cualquier costo. Las tropas de combate podran disminuir, pero todo parece indicar que Estados Unidos llegó para quedarse en Irak. Lo cual habrá que confrontarlo continuamente con la situación interna de Irak, su evolución ulterior, el peso que vaya ganando o perdiendo la resistencia interna, y la relación de todo ello con el resto de la región, especialmente con Afganistán y Paquistán.
En Afganistan las cosas van de mal en peor con la violencia. Despues del reciente fraude electoral (ya reconocido por la ONU) la situación se ha tornado critica, con los ataques y ate tados suicidas, que han cobrado dcenas de vidas a las tropas de la OTAN; en particular a las de Estados Unidos. Tal situación ha llevado a que el mand este reclamando la presencia de al menos 40,000 hombres mas, para eitar perder la guerra. La presencia de las tropas y los bombardeos en la frontefra con Pakistan complian cada vez mas las cosas en el area, pues la guerra se ha extendido.
Obama llega a la presidencia en uno de los momentos mas criticos, dentro de la ya por si complicada situación del Medio Oriente.Una ofensiva de las de las tropas israelies sobre Gaza, que ya habia dejado mas de mil muertos, la mitad de ellos civiles.
A lo complicado del enfrentamiento, se agrega la división existente entre la llamada Autoridad Nacional Palestina y los Islamicos de Hamas. Todo ello, sin que podamos olvidar, los otros dos frentes del conflicto, formado por los Islamistas Chiies de Hisbula, al norte en el Liano y la cuestión eternamente pendiente con Siria, de lasocupadas Alturas del Golan.
En cuanto al conflicto Israelo-Palestino, Obama defiende la política de los dos estados independientes en igualdad de condiciones. Pero tanto la derecha en Israel, como el ala derecha del lobby judio en Estados Unidos, tienen otros planes.
Por otro lado, los ataques de Israel a la Franja de Gaza, la ocupación de territorios y la expulsión de palestinos, para construir asentaminentos judíos continúa, sin que Obama haga nada por evitarlo. Además, a Israel le interesa más Cisjordania, donde hay mucha tierra buena que cultivar y está en los agradables suburbios de Tel Aviv y Jerusalem.
A pesar de sus declaraciones de apoyo a Irsael de hablarse de Obama como un presidente judio, por sus excelentes relaciones con instituciones y personas poderosas dentro de esta comunidad, el actual presidente de Israel, le hace toda la resistencia posible a seguir a Obama en su politica dentro del conflicto. Por lo que es de imaginar, sin mucha dificultad, de que todo continuara mas o menos igual. Con la unica diferencia de que los muertos de ahora y todos los atropellos y abusos que cometen los israelies, ahora son, en parte, responsabilidad de Obama.
Despues de ocho años de administración repúblicana, el saldo era que Estados Unidos habia presionado sobre el espacio postsoviético pero Rusia habia recuperado su poderio como centro de poder regional y global. La actitud confrontacional de G. Bush y de la elite que le seguia, situaron las relaciones bilaterales con Rusia en uno de sus peores momentos. La intervención rusa en Georgia del verano supuso el peor momento de las relaciones entre Washington y Moscu.
Entonces Obama, tomando la inciativa, no espero mucho, se reunió con los rusos. Tanto con Medeviev como con Putin, pero de esas reuniones en principio, no salió un resultado del que se pueda concluir que se han acabado los conflictos. Ambos contendientes pusieron de manifiesto buena voluntad. Ambos firmaron un pacto de cooperación que permite a Estados Unidos el uso del territorio ruso para la distribución de equipamiento para combatir al Taliban. Al mismo tiempo ambos firmaron también un tratado de seguimiento del Start.
El acuerdo Start, que expira en diciembre 5 del 2009, parece que tiene como sustituto un documento que garantiza la intención de reducir el arsenal nuclear de ambos paises. Pero respecto al DAM (Defensa Antimisil), que afecta seriamente los intereses nacionales de seguridad rusa y hasta las relaciones entre ésta y Europa, (debido a la dependencia europea del petróleo y el gas ruso) no se habló nada. Por lo cual, es posible deducir, que no habriá ningún cambio notable en las relaciones Estados Unidos-Rusia, mientras el DAM no sea objeto de negociación. Aunque, en cierta medida, se ha modificado favorablemente para los EUA el escenario de las relaciones y futuras negociaciones. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Rusia responde también a los intereses de las relaciones con la región asiática: China, Japón, y los "países socialistas asiáticos". Siendo este un escenario muy complejo y de una dinámica muy alta.
Obama justificaba entonces el DAM, a partir de unos cohetes nucleares que podrían venir de Iran, que por cierto, no tiene cohetes ni armas nucleares. Al mismo tiempo, considera que la llamada defensa antimisil, contra Iran y Corea, situada en Polonia y la República Checa, no afecta el poderio nuclear ruso. Ahora, Obama declara que retirara el plan de situar los cohetes en Checoslovaquia. Aunque Polonia ha quedado pendiente, sin dudas el paso anunciado es un adelanto en las preocupaciones de Rusia para continuar mejorando las relaciones con Estados Unidos
En la reunión mencionada, Estados Unidos y Rusia, parecen haber encontrado otros intereses comunes, por ejemplo, sobre el control del conflicto en Afganistán, pero Rusia está temerosa del control que Estados Unidos y la OTAN lleguen a ejercer en el Asia central y meridional, región en la que los rusos tiene muchos planes y Estados Unidos también.
Obama, supuestamente, trata de abrir una puerta negociadora con Iran, mientras su vicepresidente J. Biden, echa leña al fuego, diciendo que Israel

"... tiene derecho soberano para decidir como encarar las 'ambiciones nucleares de Iran', esté o no de acuerdo con Estados Unidos".

Aqui es donde haría falta que Israel actuara como aliado de Estados Unidos y Biden le dice que puede actuar incluso a sus espaldas. Difícil relación, en la que Israel sólo parece aceptar el liderazgo de Estados Unidos en lo que considera de su conveniencia. Dinamica muy compleja para que podamos decir que Obama tiene el control sobre ella.
Existe una investigación (ahora silenciada) producida por los Servicios de Inteligencia Norteamericanos, que muestra que Iran abandonó su proyecto nuclear hace ya más de cinco años. Pero a la extrema derecha en Estados Unidos le conviene continuar explotando el manejo de la amenaza nuclear de Iran.
Dado la posición intransigente de Iran, de no dejarse imponer condiciones, la amenaza de Israel y el compromiso de Estados Unidos, no parece que por ahora el conflcito pueda tener solución. Recientemente, se sabe que se han acelerado los planes de un posible bombardeo de las instalaciones nucleares de Iran. Lo cual seria desastroso. Estados Unidos continua metkiendose en otros conflictos, como los de Somalia, Filipinas, Tailandia, Niger, Mali, Tunez y Yemen. En todos, parece que Obama pretende frenar a Al Qaeda, y otors movimientos separatistas internos.
En cuanto a la eliminación de la cárcel de la Base Naval de Guantánamo, la promesa se mantiene para el 2010; pero fue algo en lo que ni sus propios copartidarios lo apoyaron, cuando en el Congreso se discutio la aprobación del dinero para la realización de la operación.
Tanto Estados Unidos, por mantener el centro de torturas, como los paises de la Unión Europea, son responsables de esa situación. Éstos últimos por haber dado su apoyo a los vuelos clandestinos de la CIA, para trasladar los prisioneros.
Hasta ahora, algunos como Austria, no aceptan recibir ningún prisionero; otros, como Inglaterra e Italia, como es de esperar, están dispuestos a venderles su alma a Estados Unidos. Pero el proceso será lento y de todos modos, al final, los deseosos de ocultar estos hechos y los tontos de memoria corta, se encargarán de dar la vuelta a esta bochornosa página de la historia. Por lo pronto, ya se declara que la promesa de eliminar la prisión de la Base Naval de Guantánamo en el 2010 no será cumplida. Además, existen otras prisiones donde pueden estar ocurriendo situaciones similares a la de Guantánamo y de las cuales no se habla.
¿Cuáles han sido entonces algunos de los errores de Obama? Según mi particular punto de vista y de lógica política.

Mantener en su posición a un número excesivo de funcionarios claves de la anterior administración. Entre ellos a Negroponte y a los cuatro embajadores en Centroamérica nombrados en el 2008 por Busch. Como si fuera poco al Secretario de Defensa, tan comprometido con las guerras.
Mantener al frente de la Secretaría del Tesoro a ese funcionario (Timothy Geitthner) muy capaz, pero excesivamente comprometido con Wall Streeet y la oligarquía bancaria transnacional.
Haber designado (quizás bajo presión) a Hilary Clinton como Secretaria de Estado.
Haber programado, al principio de su mandato, una política económica, relativamente equlibrada, y haber puesto en práctica otra, que inclinó casi totamente la balanza hacia el rescate del sector financiero, olvidandose del estímulo directo al empleo.
Haber formulado un conjunto de promesas dirigidas al mejoramiento socioeconómico de la clase media, sin una seguridad presupuestaria y en medio de la crisis económica más violenta, lo que afecta seriamente la recaudación impositiva, sin una perspectiva de recuperación económica a la vista.
Haber mantenido una dinámica gastos-ingresos, dentro del presupuesto federal, impactada por el continuado incremento del gasto militar, lo que dispara los gastos, el déficit y la deuda para equilibrarlo, en medio de una dinamica de recaudación presupuestaria seriamente afectada por la crisis económica. Lo que ya tiene muy preocupados a los compradores de la deuda exterior estadounidense.
Obama hizo promesas de campaña sobre cambios en la política exterior, de las cuales no ha cumplido aún ninguna, mas bien sus políticas, en la práctica, resultan ser similares a las de G. Bush.
No lidera la politica exterior del pais, sino mas bien lo hace un sector de derecha, liderado por Hilary Clinton, que se ha hecho fuerte dentro de la propia administración y en el Congreso.

Pero una de las dificultades más importantes que enfrenta actualmente Obama, es aquella que proviene de la actitud que finalmente ha asumido en la política hacia América Latina, en particular, ante el reciente golpe militar en Honduras. Lo cual es, ante todo, una prueba de fuerza contra los países del ALBA, en la cual Hillary Clinton no ha logrado avanzar mucho; aunque tampoco se ha logrado vencer la arremetida reaccionaria por la resistencia hondureña, ni la internacional.
La actitud negociadora y conciliadora de Obama en la reciente Cumbre de las Américas, asi como sus intenciones declaradas de conversar con todos, habian abierto serias expectativas de mejorar la política hacia el hemisferio y mas que ello, darle un vuelco en relación a la ejecutada por la administración precedente.
No es posible olvidar, que Obama había concurrido a la Cumbre bajo un ambiente caracterizado por varios acontecimientos, entre ellos, el fracaso de Bush en su política hacia América Latina y el Caribe; los cambios que han tenido lugar en el hemisferio y que sin dudas afectan los historicos intereses de Estados Unidos; las presiones de casi todos los líderes del hemisferio por un cambio de política; junto a los pedidos de un mejoramiento de las relaciones con Cuba. Todo indicaba que con Obama, la política hemisférica de Estados Unidos, podía comenzar a cambiar.
Pero el golpe de estado en Honduras, ha traido resultados e implicaciones que han puesto de manifiesto actitudes de Obama, que hacen dudar de que éste pueda continuar la línea de política que pareció tratar de impusar durante su campaña.
Obama se encontraba en Rusia, donde al parecer le sorprendio el golpe de estado en Honduras. Casi de inmediato formuló declaraciones sobre el carácter ilegal de la acción y acerca de que el presidente legítimo de Honduras no era otro que Mel Zelaya. Sin embargo, a su regreso a los Estados Unidos, ya otros funcionarios, con la secretaria de estado Hilary Clinton al frente, habían manejado el incidente de otro modo muy diferente. Comenzaron por soslayar la calificación del golpe, e inmediatamente iniciaron gestiones para arrebatar el manejo de la situación, de manos de la OEA y demás organismos multilaterales, que se habían manifestado muy criticamente sobre el incidente, calificándolo de golpe militar y dándole todo el respaldo a Zelaya, para su retorno incondicional a la presidencia de Honduras.
La secretaria de estados, Hilary Clinton, actuó para cambiar el curso de los acontecimientos; invitó a Zelaya a una reunión, junto al presidente de Costa Rica Sr. Oscar Arias, de la cual, el Presidente hondureño, inocentemente, salió declarando que se había conversado para organizar cómo se irían los golpistas.
En sus primeras declaraciones, en el areopuerto de San José, el presidente Zelaya, había dado gracias a Dios de que no lo hubieran matado, aparte de que no se explicaba como era que lo habian desembarcado precisamente en Costa Rica, una nación democrática y con un presidente como Oscar Arias. No le seria dificil descubrirlo, todo habia sido preparado desde el principio, y Arias tenía una función clave dentro del plan: Ganar tiempo, para aplicar a Zelaya la misma medicina que aplicaron a Aristíde. Tres días de conversaciones entre los Cancilleres de la OEA, con Inzulsa al frente, no han servido mas que para confirmar la apreciación de que los golpistas solo desean ganar tiempo.
En medio de tal situación, Obama ha asumido una actitud cínica y engañosa. Diciendo que

"... los mismos que han criticado el intervencionismo de Estados Unidos, ahora le piden que intervenga en Honduras para salvarle la presidencia a Zelaya".

Declarando, casi al unísono, que él

"... no puede presionar un botón y reinstalar a Zelaya en el poder".

Obama hace oidos sordos a todas las acusaciones de violación de los derechos humanos, abusos y asesinatos por parte de la dictadura hondureña; reclamos que le han llegado incluso de 16 congresistas de su propio partido, entre los que se encuentran Raul Gijalva de Arizona y Jan Schakowsky de Illinois. Sin dudas, la actitud asumida por Obama le resta capacidad negociadora, en el seno de su administración, haciendole perder confianza ante sus oponentes potenciales.
Hilary Clinton, por su parte, llega al colmo del cinismo, cuando acusa a Zelaya de ser el responsable de su propia sustitución y lo critica por querer retornar pacíficamente a Honduras. Por supuesto, la muy cínica, está preparando asi las condiciones para poder responsabilizarlo con su propio asesinato.
Sin embargo, si algo está claro desde el principio, es que la inmensa mayoría de los líderes latino americanos y caribeños, junto a los organismo multilaterales del hemisferio y Naciones Unidas, están conscientes de que Estados Unidos, digase Hilary Clinton y Barack Obama, tienen la maxima responsabilidad en cualquier genocidio que tenga lugar en Honduras. Ya eso es historia.
Las otras declaraciones de mayor importancia para el hemisferio, Obama las realizó respecto al conflictivo asunto de las bases militares en Colombia, cuando afirmó:

"... Estados Unidos no tiene intenciones de establecer una base militar en Colombia".

Entonces, respecto a los dos conflictos más importantes que afectan hoy a las relaciones hemisféricas Obama asume una actitud, que no tiene nada que ver con la política que parecía estar alentando, desde su propio proceso de campaña por la presidencia.
Obama asume aqui una actitud cínica y hasta un mentirosa, pues nadie mejor que él, sabe que son la CIA, el Dpto. de Estado, el Pentágono y en particular, su Secretaria de Estado, junto a otros sectores interesados en dar un curso diferente a la política hacia América Latina y el Caribe, los que han alentado los acontecimientos más recientes. Pues es posible que todo esto inicialmente haya sido manejado a espaldas de Obama, pero una vez desplegado el plan, seguramenre recibió la información y tal vez, hasta le haya dado su apoyo.
Obama ha cedido el terreno para el "cambio", a favor del retroceso, por las mismas fuerzas de extrema derecha contra los cuales combatió durante su campaña presidencial. Siendo aqui donde se manifiesa con mayor nitidez que Obama fue elegido para salvar al imperio de la debacle en que lo sumio Bush, pero no todos están de acuerdo con las politicas con que Obama considera hacerlo. Es aqui donde se manifiesta claramente que Estados Unidos ha entrado en un debate sobre en que direcciones orientar las politicas que buscan recuperar a Estados Unidos; si a la vieja usanza de la agresividad imperial, pujando por restaurar la hegemonia perdida, o sobre la base de una negociación con aquellas fuerzas con las que evidentemente Estados Unidos está obligado hoy a compartir su poderio. Siendo este el centro, el núcleo duro, o, el fondo de la cuestión del gobierno de Obama, en relación con los diversos escenarios en que se proyecta o concretan las politicas. Obama parece ser del ultimo bando, que por ahora, no está resultando ser el bando ganador. Lo cual nos dice que G. Bush ha dejado de ser el presidente, pero las fuerzas que empujan a Estados Unidos hacia las politicas extremo agresivas no han desaparecido. Encontrandose incluso, dentro de la propia administración actual.
Es que una de las dificultades mayores de Obama, para ejercer la presidencia, proviene de que las fuerzas de extrema derecha, que acompañaron a Busch y hubieran elegido a MacCain como presidente, no se han desarticulado. Todo lo contrario, un tipo como Richard Cheney (que ahora critica a G. Bush por flojo) continúa liderando esas fuerzas. Si no obsérvese lo que tuvo lugar cuando un grupo de legisladores demócratas trató de impulsar una "comisión de la verdad", para enjuiciar a los responsables de las torturas. Dick Cheney protestó y entonces, Obama apareció diciendo que

"... el país debía mirar hacia adelante...".

Con una evidente cautelosa actitud, Obama, decidio

"... echarle tierra al asunto".

Entonces, George Bush puede dormir tranquilo, que sus crímenes van a quedar impunes. Por lo que Obama comienza entonces a asumir actitudes, que eticamente le afectan para ejercer su ejecutoria moral y asi contribuir desde la presidencia a salvar el prestigio de Estados Unidos. Siendo esta es una cuestión bastante difícil de salvar o recuperar en estos momentos, y por muchos años más. Por lo que con esa desventaja tiene que contar Obama y cualquier otro gobierno que asuma la dirección de los EUA. No tener condiciones para liderar internacionalmente, aunque sí conserva el poderío militar agresivo para intimidar.
Mientras que los que defienden la vieja politica de extrema derecha se rearticulan, los sectores que debieran apoyar a Obama, han resultado hasta ahora, ser una mezcla de masas apolitizadas, guiadas solo por la simpatía y las expectativas que aún despierta el Presidente; también de liberales y centroconservadores desarticulados, que no logran constituirse en una fuerza capaz de apoyar el programa de campaña por el que votaron; cosa que se puede observar en la política interna, en que las finanzas vencen a la economia real, pero que tiene su expresión más evidente en la ausencia de control del Presidente sobre la política exterior del pais. Situación ésta última, en la que apoya fuertemente un grupo de funcionarios dentro de la propia administración, liderados por Hilary Clinton. Resultando esta la mayor amenaza que enfrenta Obama, la desarticulación de sus apoyos políticos y de los económicos, con vista a una próxima reelección. Por lo que el presidente tiene que ocuparse de ello, pero, ¿cómo? Por otra parte, cuál es la responsabilidad de Hillary Clinton en el gobierno de Obama, en quienes se está apoyando ella, y cómo está perdiendo apoyos él Presidente?
Es la derecha que sigue a los Clinton la que está ahora dirigiendo la política exterior de Estados Unidos, y no Barack Obama. Lo cual explicaria por qué no puede cumplir sus promesas.
La polémica sobre cómo el imperio debe reenfocarse hacia el futuro inmediato (y a corto plazo también, para el próximo período electoral en el Congreso y la presidencia en el 2012) no se está decidiendo a favor del "cambio" propuesto por Obama. Estándo regido el proceso por una derecha, que desde el poder de la administración, se retroalimenta con parte de la derecha que siguió a Bush, sobre todo dentro del Congreso. Por lo cual, el curso de política seleccionada, lo mismo para las guerras en Irak y Afganistán, las relaciones con Rusia, como para las relaciones con América Latina y el Caribe, y el resto del mundo, no tiene nada que ver con lo que Barack Obama definio como el "cambio" y ha tratado de apuntalar con la retórica de sus discursos. No parece haber aun ningún cambio, ni tampoco que Obama esté en condiciones de impulsarlo. Dentro de ello, es la coalición que los Clinton prepararon durante la campaña, la que realmente está complicando las cosas al presidente de Estados Unidos. Por lo que todo lo que está ocurriendo no es de su entera responsabilidad.
Sin embargo, Obama, hasta ahora, a lo sumo, aparece como un tipo inteligente, con discursos cautivadores y llenos de buenas intenciones, pero atrapado por un mecanismo político que lo supera, sin fuerzas para oponersele y al borde del peligro de su propia desaparición fisica.
Obama, recientemente, ha tenido que enfrentarse a rumores segun los cuales es musulman o no es ciudadano de Estados Unidos y, por tanto, su presidencia es ilegal.
Dijimos en un artículo publicado en enero de este año, que Obama tenía todas las características políticas y personales, para devenir en un demagogo y que fuese difícil descubrirlo. Lamentablemente, creo que esos pronósticos se pueden estar cumpliendo.
Creo que lo único que pudiera venir en auxilio del Presidente sería que la recuperación económica llegara cuanto antes, de lo cual parece haber algunas tenues señales. Permitiéndole a Obama recobrar la confianza perdida (de parte de sus electores) y activar las fuerzas políticas que le permitirían un mayor liderazgo sobre la política del país. A no ser que ya haya decidido convertirse en un cínico y continuar con la actitud dubitativa que no poco le ha caracterizado como saldo de sus primeros nueve meses de mandato.
Recientemente le fue otorgado al presidente Obama el Premio Nobel de la Paz. Creo que mas por sus intenciones y sus discursos que por las politicas reales. Demosle el beneficio de la duda de que, tal vez quiera hacer honor a tan alto galardon y realmente ganárselo.

Octubre 12 del 2009

Página enviada por Esteban Miguel Morales Domínguez
(14 de octubre del 2009)